Nel corso delle tavole rotonde dedicate alla presentazione del fascicolo di «Paradoxa», da me curato, Il 68 italiano. Radici storiche e culturali, ho provato una sensazione di disagio ogni volta che un relatore ha commentato il mio saggio Il Sessantotto e la Resistenza. Eccetto Andrea Bixio, quasi tutti hanno ripreso i temi da me trattati in un’ottica ‘societaria’ – riferita alla forma di governo nata dalla lotta antifascista, alla political culture, all’ideologia del regime, ai programmi e alle filosofie dei partiti politici che ereditarono, nel 1945, un paese a pezzi. Indubbiamente anche nel mio saggio c’era tutto questo, ma, ahimè, debbo constatare che non sono riuscito a spiegarmi chiaramente dal momento che anche attenti lettori non hanno compreso che il piano del mio discorso non era quello del conflitto sociale e politico intra moenia, ma quello della comunità politica. Nella mia prospettiva, la crisi del principio di autorità – così bene analizzata nel saggio di Paolo Bonetti ma anche in altri – o l’impatto dell’università di massa sulle vecchie istituzioni accademiche, per limitarmi a due esempi, diventano, pur nella loro rilevanza, epifenomeni o meglio sintomi di una malattia profonda, alla quale non si rimedia coi blandi antibiotici del recupero di virtù antiche – responsabilità, professionalità, senso del dovere, rispetto del sapere, culto della scienza. [Per saperne di più…]
I partiti politici hanno rovinato l’Italia?
A Roberto Pertici
Nei giorni 10 e 11 settembre si è svolto a Santa Margherita Ligure, col patrocinio del Comune, della Regione Liguria, del Ministero degli Affari Esteri, del Corpo Consolare di Genova, il primo Festival della Politica in Liguria. A organizzarlo è stata l’Associazione Culturale Isaiah Berlin, intitolata al grande filosofo liberale di Oxford che trascorreva diversi mesi dell’anno nella sua villa sulle alture tra Santa Margherita e Portofino. Sono stati giorni di civilissimo confronto tra giuristi, economisti, storici, filosofi, politici di diversa area ideologica ma alieni dall’insulto, dalla criminalizzazione dell’avversario, dal processo alle intenzioni che ormai caratterizzano dibattiti televisivi, talk show, interviste sui quotidiani e, soprattutto, twitter. Temi caldi come la crisi della democrazia, la globalizzazione, il sovranismo, il populismo sono stati affrontati in maniera chiara e pacata: ciascun relatore, nelle sei tavole rotonde, ha esposto le sue ragioni senza aver l’aria di possedere la verità in tasca. Qualcosa a cui non si era più abituati. [Per saperne di più…]
Il ’68 è vivo e vegeto
Nel suo elegante e meditato editoriale, L’eredità mitica del ’68: cosa resta e cosa fare di quel che resta, Laura Paoletti scrive che «si tratta di capire se davvero sia possibile una ‘storia’ del tutto scevra dal ‘mito’ o se questa stessa divisione, se assunta in modo troppo netto, non finisca per riapplicare lo stesso schema che denuncia, e per collocare i critici del mito dalla parte giusta della storia e dell’analisi storica (magari sostituendo il Liberalismo all’Antifascismo)». Comprendo il dubbio e, soprattutto, la messa in guardia da una demolizione del mito del ’68 – peraltro non registrabile in tutti i contributi del fascicolo di «Paradoxa» – suscettibile di convertirsi in un antimito made in Liberalism: immagine speculare dell’altro ma, in sostanza, parte dello stesso universo semantico, come i Guelfi e i Ghibellini lo erano dell città-stato medievale. Non mi ritengo touché ma un chiarimento è necessario da parte mia. [Per saperne di più…]
Commentando Fausto Bertinotti
L’intervista rilasciata da Fausto Bertinotti a Federico Ferraù, M5S e Lega ci hanno rubato la rivoluzione è, a mio avviso, tanto emblematica quanto sottovalutata. Le tesi del fondatore nel 1991 di Rifondazione Comunista sono infarcite di preconcetti ideologici ma, altresì, di un realismo che «viene da lontano». Quest’ultimo emerge subito nell’incipit: «La vittoria di M5s e Lega è la manifestazione di una rivolta lungamente covata, inespressa, impossibilitata a emergere per la mancanza di soggetti politici capaci di darle forma». Forse sarebbe stato meglio dire che il 4 marzo è calata dal volto dell’elettorato di sinistra (almeno di una sua parte rilevante), quella maschera di ferro modellata da un partito che si richiamava a Lenin e a Gramsci, a Togliatti e a Berlinguer ma nascondeva fattezze antiche: di un popolo estraneo ai valori della ‘società aperta’, diffidente nei confronti del mercato e del capitalismo, pronto ad accusare le classi dirigenti dei loro guai («piove, governo ladro!»), convinto che lavoro ed occupazione debbano essere assicurati dallo Stato e non dall’intraprendenza della società civile. [Per saperne di più…]
Caro Macaluso, tu quoque?
A differenza di altri esponenti politici che, ad ogni tornata elettorale, parlano di «scelta di campo» – come ha fatto di recente Paolo Gentiloni, per il quale, da una parte, vi sono «i valori democratici, liberali, della società aperta, del Welfare, del dialogo con i popoli diversi; dall’altra parte, e non è mai stato così chiaro nella storia del nostro paese, ci sono l’odio, i muri, l’antieuropeismo, il sovranismo, la chiusura al dialogo e riaffiorano vecchi fantasmi del passato» – Emanuele Macaluso, difendendo Emma Bonino (sul «Dubbio» del 28 febbraio u.s.) ha scritto: «Ecco cosa vuole la destra. Anche i più moderati di questo campo chiedono “meno Europa”, e non solo in Italia. L’obiettivo “più Europa” è quindi una netta e radicale contrapposizione alla destra». Macaluso non è Ezio Mauro, non è Travaglio: non demonizza la destra anche se, ovviamente ne è lontanissimo, le sue considerazioni non hanno nulla a che vedere con lo stile violento e fazioso della campagna elettorale in atto e con l’evergreen della delegittimazione reciproca. Se la buona pianta del liberalismo avesse attecchito nel nostro paese, non ci sarebbe la tentazione di trasformare gli avversari politici in nemici mortali e le idee e i progetti politici non condivisi non diverrebbero la riprova di una congiura reazionaria, razzista, fascista, totalitaria, comunista, a seconda dei gusti e delle militanze. Con la consapevolezza che le opinioni, i valori, gli interessi politici stanno sullo stesso piano – nel senso che su nessuno di loro cade la benedizione dello Spirito Santo (perché in politica, come nella morale e nel diritto, non c’è verità) –, saremmo forse più aperti alle ragioni degli altri e più disposti ad ascoltare quanti in economia, in bioetica, in politica interna o internazionale, non condividono i nostri punti di vista. Purtroppo non è così e anche persone rispettabilissime come Macaluso finiscono per avallare divisioni di campo che ci riportano al tempo in cui l’Italia era divisa in due. [Per saperne di più…]