Articoli scritti da: Marco Valbruzzi

Vademecum critico per la discussione sulla legge elettorale

6 giugno 2017 di Marco Valbruzzi 3 commenti

Premetto che questo è un articolo che non avrei voluto e dovuto scrivere. Il dibattito italiano sulla riforma della legge elettorale è talmente deprimente da non meritare lo spreco di altro inchiostro. I politici, tutti senza troppe distinzioni, sono degli ignoranti manipolatori: ignorano del tutto la materia, ma non vogliono privarsi del gusto di piegarla ai loro comodi interessi di brevissima durata. È evidente a tutti che, dopo più di trent’anni di dibattito pubblico sul tema, ancora faticano a capire che cos’è e come funziona un sistema elettorale. Quando non sanno più cosa inventarsi, tirano fuori dal cilindro un latinetto senza senso, convinti di camuffare così la loro monumentale ignoranza.

A rimorchio, per così dire, arrivano poi i giornalisti che riescono a rendere ancora più incomprensibile una discussione sconclusionata e insensata. Ormai è matematicamente provato che ogni mattina un lettore italiano di un qualsiasi quotidiano si alzerà e leggerà un articolo sbagliato sui sistemi elettorali passati, presenti o futuri. Sabato, crepi l’avarizia, abbiamo addirittura fatto il bis: prima è arrivato il direttore del Fatto Quotidiano, l’intransigente Marco Travaglio, a segnalarci che gli elettori tedeschi votano con due schede (ne esiste una sola) e poi si è aggiunto il vice-direttore di Repubblica, Massimo Giannini, a ricordarci che nel famigerato Porcellum i ‘nominati’ nelle liste bloccate erano soltanto la metà. Non so cosa sia esattamente la post-verità, ma qui ci stiamo avvicinando a passo speditissimo. Invece, per chi ha aperto i giornali domenica, la palma della mala información va al fondatore di Repubblica, Eugenio Scalfari, che ha infilzato una serie di labirintici nonsense dai quali è difficile non uscire storditi.

In questo Circo Barnum dell’elettoratologia italiana non mancano certo gli esperti del settore, più presunti che reali. Loro, politologi o costituzionalisti a pieno servizio, sono i veri trapezisti dello show: riescono a saltare da un modello all’altro con l’abilità e l’agilità di un giovane Tarzan, sempre sulla scia delle vorticose capriole dei politici rampanti di turno. Esemplari, in questo senso, sono le piroette giuridiche dei giudici della Corte costituzionale, le cui sentenze in materia non hanno nulla da invidiare alle arringhe del peggior azzeccagarbugli. Siamo addirittura arrivati ormai al paradosso che qualsiasi normativa elettorale non riuscirebbe a superare indenne la giungla di condizioni ed eccezioni di costituzionalità elaborate dai sottili dottori della Legge radunati alla Consulta. [Per saperne di più…]

Un ricordo di Giovanni Sartori

5 aprile 2017 di Marco Valbruzzi 3 commenti

Ho incontrato Giovanni Sartori per l’ultima volta il 23 ottobre, nella sua casa romana, avvolto come sempre da appunti, libri, ritagli di giornale e una vestaglia blu cobalto che sapeva indossare con grande maestria. L’età, i suoi quasi 93 anni, stavano mettendo a dura prova la sua resistenza fisica. Si lamentava perché non poteva più scrivere: quella mano, con la quale aveva scritto gli articoli più pungenti per il «Corriere della Sera» o alcuni dei capolavori assoluti della scienza politica, tuttora insuperati, continuava irrimediabilmente a tremare e non gli permetteva più di trasferire sulla carta le ancora tantissime idee che gli giravano per la testa. Per lui, che della parola scritta e della pulizia dei concetti e del linguaggio è sempre stato un maestro, quella era una condanna pesante, una punizione di cui non riusciva a darsi pace. [Per saperne di più…]

Lobby

9 febbraio 2017 di Marco Valbruzzi 1 commento

Se c’è una parola tra le più abusate, maltrattate e indefinite nel dibattito pubblico italiano, quella è certamente lobby, con tutti i sostantivi o aggettivi ad essa connessi (lobbismo, lobbying, lobbista, lobbistico ecc.). In Italia, è un termine connotato negativamente, che rimanda alle attività di qualche eminenza grigia che frequenta i palazzi del potere, dei faccendieri abituati a bazzicare nel «sottobosco» della politica (il sottogoverno), addirittura dei corruttori di professione interessati a manipolare o inquinare il regolare procedimento decisionale. Tutte le volte che una lobby non viene chiaramente identificata o nominata, finisce poi automaticamente nella categoria onnicomprensiva di «poteri forti»: una scatola concettuale dove si trova dentro di tutto, riposto alla rinfusa e senza ordine. Dietro ai «poteri forti», che esistono e vanno precisamente individuati, si nasconde spesso il tentativo retorico dei politici di camuffare la propria incompetenza o incapacità decisionale oppure la pigrizia di giornalisti che preferiscono titoli roboanti a indagini minuziose sulle attività dei gruppi economici, politici, sociali che caratterizzano il funzionamento di qualsiasi sistema politico democratico.

Il termine lobby ha tante radici, tutte ugualmente utili per illuminare le diverse sfaccettature di questo fenomeno. Per gli americani, la lobby è la sala d’ingresso degli alberghi, quel luogo «aperto» nel quale gli ospiti possono ricevere gli invitati esterni. Per gli inglesi, lobby era anche la grande anticamera nella House of Commons dove i parlamentari erano soliti sostare per prendere contatti e interagire con i vari portatori di interessi. Risalendo ancora più indietro, i latini definivano lobia quell’insieme di corridoi, logge o loggiati tipici dei monasteri medievali, dove era possibile intrattenersi per scambiarsi opinioni o idee prima di rientrare dentro i «palazzi». In tutte queste tre versioni, l’origine del lobbying rimanda a luoghi aperti o comunque pubblici, a trattative o discussioni che si fanno en plain air, non troppo lontani da sguardi e orecchi indiscreti. Solo di recente al termine lobby è stato appiccicato un alone di mistero e segretezza, che lo rende assolutamente «telegenico», soprattutto per alcuni grandi registi di Hollywood, ma che ha finito per renderlo indistinguibile da altri fenomeni (corruzione, manipolazione, complotto, imbroglio ecc.) con cui ha poco o nulla da spartire.

Per ridare dignità e utilità a questo termine, è importante (ri)definirlo con precisione. Proviamo così: sono lobby tutte quelle organizzazioni che mirano a influenzare legalmente, sia a monte (individuazione delle tematiche) che a valle (contenuto delle decisioni), il processo decisionale all’interno di un sistema politico. In questo modo, è possibile tenere separate le attività illecite di influenza sui decisori politici da quelle lecite, tra cui rientrano quelle tipiche del lobbying. Inoltre, una simile definizione consente di definire il lobbying come un processo a più stadi, che non si esaurisce nel drafting legislativo, ma include anche tutte le operazioni finalizzate a individuare le tematiche che (non) entreranno effettivamente nell’agenda della politica. Per questo il lobbying è, prima di tutto, gestione/creazione organizzata di informazioni rilevanti per i decisori pubblici e per la propria associazione o gruppo.

Solo dopo avere chiaramente definito le caratteristiche e l’ambito d’azione del lobbying, sarà possibile – come avviene in numerosi paesi europei (e nella stessa UE) – adoperarsi per regolamentare le loro modalità di influenza e i relativi rapporti con le assemblee legislative, i rappresentanti governativi e le strutture burocratiche. Consapevoli, però, che non basteranno albi o registri di lobbisti per controllare o limitare i canali di influenza dei gruppi di interesse sulla classe politica, né tanto meno per evitare potenziali conflitti di interessi oppure bloccare le troppe «porte girevoli» che si spalancano di fronte a ex politici in cerca di nuova collocazione.

Quel che serve per un sistema elettorale decente

22 gennaio 2017 di Marco Valbruzzi 1 commento

Il 24 gennaio i giudici della Corte ci faranno conoscere il loro parere sulla costituzionalità dell’Italicum e tutti assieme, non proprio appassionatamente, torneremo a discutere del nuovo – l’ennesimo – sistema elettorale in grado di risollevare la fiacca democrazia italiana. Ricomincerà l’eterna discussione tra i proporzionalisti e i maggioritaristi (per non dire dei «mististi», molto in voga nel nostro paese, e cioè quelli che vorrebbero «un po’ e un po’», convinti che per scovare il Sacro Graal dei sistemi elettorali basti mettere assieme «il meglio dei due mondi»); ci saranno coloro che in modo truffaldino suggeriranno ai potenti di turno la loro miscela magica in grado di garantire, in un sol colpo, rappresentatività e governabilità; non mancheranno poi i «simulatori», ossia quello stuolo di esperti elettorali, di ogni ordine e grado, che simuleranno scenari ipotetici sulla base di assunti irrealistici e di leggi elettorali alquanto improbabili; infine, verranno riesumati i latinisti della domenica, quelli che non hanno ancora capito che il gioco di affibbiare nomignoli col latinorum alle nostre vicissitudini elettorali è bello finché dura poco e, soprattutto, fino a quando non ci fa perdere di vista l’importanza della questione.

Se questo è tutto quello che ci aspetta, almeno per i prossimi tre o quattro mesi, ritengo sia utile fare un po’ di chiarezza su alcuni nodi fondamentali attorno ai quali verterà l’intero dibattito elettoralistico. Due, in particolare, mi paiono le questioni che meritano di essere approfondite e sulle quali intendo concentrarmi. La prima è l’idea di governabilità che, nell’assurda declinazione che ne danno i nostri soi-disants riformatori, è diventata soltanto un modo diverso/perverso per sostenere che i sistemi elettorali, nessuno escluso, debbano «fabbricare» maggioranze, e cioè trasformare minoranze elettorali, spesso infime, in maggioranze parlamentari. In questo modo, la (fraintesa) governabilità diventa soltanto una formula matematica, un prodotto di più o meno complessi algoritmi in grado di costruire maggioranze out of the blue, dal nulla. Allo stesso tempo, questa concezione – puramente aritmetica – offre enormi alibi ai nostri governanti: se non si raggiunge l’agognata governabilità, la colpa è sempre dei meccanismi elettorali imperfetti e mai dei «manovratori».

Fig. 1 – Maggioranze «naturali» e maggioranze «fabbricate» in 17 democrazie europee dal 1945 al 2016 (%)

Purtroppo, questa visione errata della governabilità, intesa scioccamente soltanto come stampella istituzionale per partiti traballanti, ha preso piede solo in Italia. Quasi dappertutto in Europa (vedi fig. 1), le maggioranze di governo non sono minoranze «camuffate» o premiate dallo specifico funzionamento dei sistemi elettorali, ma sono il frutto di accordi elettorali o parlamentari tra partiti relativamente affini che decidono di assumersi l’onere del governo per un periodo più o meno limitato di tempo. Al massimo, a parte alcune eccezioni (come la Francia o il Regno Unito, dove si vota con sistemi maggioritari in collegi uninominali), i meccanismi elettorali servono ad “irrobustire” maggioranze di governo, in modo tale da proteggerle dai ricatti di piccoli partiti o correnti. Ma non si può chiedere alle leggi elettorali di «assicurare» – addirittura la sera stessa delle elezioni – la formazione di una maggioranza in parlamento a partire da una minoranza di consensi nella società. È lungo questa china che la governabilità perde il suo significato originario e diventa un furbesco feticcio al quale si aggrappano tutti quei politici che non riescono a costruire credibili progetti di governo.

La seconda questione da precisare riguarda l’essenza stessa dei sistemi elettorali. Prima di azzuffarci attorno alle soglie di sbarramento, al grado di proporzionalità nella traduzione dei voti in seggi, ai ballottaggi più o meno eventuali dovremmo avere ben chiaro a che cosa servono i sistemi elettorali. Purtroppo, anche in questo caso il dibattito italiano sembra del tutto fuori fuoco, completamente concentrato su aspetti secondari, ad esempio la ricerca spasmodica del mix ottimale tra rappresentatività e governabilità (entrambe, peraltro, ampiamente equivocate). Prima di tutto e soprattutto, i sistemi elettorali servono a dare agli elettori il potere di scegliere parlamentari capaci di offrire reale rappresentanza ai loro concittadini e di prendere decisioni efficaci in tempi ragionevoli.

Per troppi anni abbiamo perso di vista il fatto che il miglior sistema elettorale è quello che favorisce la selezione e la formazione della migliore classe politica. E così siamo passati da un sistema elettorale (Mattarellum) che aveva cominciato a produrre i suoi benefici sulla qualità della rappresentanza parlamentare a sistemi (Porcellum e, in misura minore, Italicum) che hanno – o avrebbero – prodotto una «casta» di auto-nominati senza alcuna qualità, se non quella di una cieca fedeltà ai capi o capetti di partito ai quali devono la loro rielezione. Soltanto se la discussione sulla prossima legge elettorale ripartirà dall’essenziale, superando slogan sbagliati e fuorvianti, sarà possibile giungere a risultati positivi per la democrazia italiana e per i suoi cittadini.

Governo (renziano) che va governo (renziano) che viene

15 dicembre 2016 di Marco Valbruzzi 2 commenti

Se c’era qualcuno che si aspettava una rottura o, quantomeno, una discontinuità nella composizione del governo dopo la sconfitta subita nel referendum costituzionale, è rimasto clamorosamente deluso. Il 64° governo della Repubblicana italiana è, con pochi ritocchi, una fotocopia ingiallita di quello precedente: è cambiato il presidente del Consiglio, ma sono stati confermati quasi tutti i ministri o sottosegretari uscenti e felicemente rientranti.

[Per saperne di più…]