In questo articolo mi voglio concentrare sulle principali carenze che si sono manifestate nel corso dell’emergenza prodotta dalla pandemia del Covid-19. Con una premessa, però. Queste sono riflessioni comode, fatte in pantofole, da chi si può permettere oggi, in questa situazione eccezionale, di pensare a cause e conseguenze dell’emergenza sanitaria standosene – non proprio allegramente, ma fermamente – sul divano. Riflettendo magari su come sarà il mondo di domani, quando la pandemia sarà passata e dovremo iniziare a immaginare nuove basi per la ricostruzione.
Qual è l’ideologia dei nostri tempi?
In che modo le trasformazioni che stiamo osservando in questi ultimi anni sulla scena politico-elettorale si riflettono anche nel nostro dibattito pubblico, soprattutto sui mezzi di comunicazione? Praticamente tutte le elezioni che abbiamo osservato nell’ultimo decennio, sia in America che in Europa, hanno registrato alcune tendenze che non sono solo collage di episodi isolati, ma segnalano ormai precisi mutamenti strutturali: 1) il progressivo indebolimento dei partiti ‘tradizionali’, legati alle culture politiche che hanno dato vita e sostanza nel secolo scorso alle liberaldemocrazie; 2) tra questi partiti mainstream quelli maggiormente colpiti da una crisi di consenso per nulla passeggera sono stati quelli socialdemocratici (e non della sinistra tout court); 3) il restringimento dell’area dei partiti tradizionali e il loro avvicinamento ideologico ha aperto la strada (o forse un’autostrada) alla formazione di partiti ‘alternativi’, che hanno contribuito a frammentare i sistemi partitici e a rendere più complicata la formazione di maggioranze di governo; 4) in mancanza di immaginazione politica e politologica, i nuovi partiti oggi in crescita sono stati pigramente inseriti nella categoria onnicomprensiva dei ‘populisti’, al cui interno si trova di tutto e di più, dal petrol-socialism latinoamericano all’illiberalismo autoritarieggiante dei paesi di Visegrád, senza dimenticare i nostrani populismi double-face, buoni per tutte le stagioni di lotta e di governo, gialli-verdi-blu per mimetizzarsi dietro la sbiadita identità italiana. [Per saperne di più…]
Quando e quanto è eversivo il populismo?
Qualche giorno fa Ernesto Galli Della Loggia si è domandato se «il Movimento 5 Stelle è un partito eversivo». L’interrogativo non mi pare dei migliori, e anzi rischia di produrre più confusione rispetto a quella che già circola ad abundantiam in materia. Ma quello che mi interessa qui non è tanto la domanda quanto la risposta. Per l’autorevole editorialista del Corriere, «un partito può essere qualificato come eversivo quando non si riconosce nei valori e nelle regole della Costituzione della Repubblica» e – aggiunge – quando è disposto ad usare la violenza per sub-vertere, cioè rovesciare, il potere e le istituzioni così come sono state costituite. Gli eversivi sarebbero così dei sovversivi a volto scoperto con lo scopo di abbattere con metodi illegali le istituzioni statali per sostituirle con altre di loro (degli eversivi, s’intende) gradimento. [Per saperne di più…]
Brutta senz’anima: la nuova legge elettorale
Cambiare la legge elettorale in Italia è diventato, letteralmente, un gioco da ragazzi. Una variante perversa del gioco d’azzardo al quale affidano le loro speranze leader decadenti in cerca di un’ultima ondata di popolarità. Ma è un comportamento irresponsabile che sta producendo (e ha già prodotto) danni irreparabili per la qualità e la stabilità della nostra democrazia. Non c’è bisogno che ricordi che la nuova legge elettorale è la quinta approvata nel giro di 25 anni. In media, una ogni cinque anni. Negli altri paesi europei, nello stesso periodo di tempo si cambia al massimo il governo o il primo Ministro. Noi invece ci siamo (mal)abituati a cambiare direttamente le ‘regole del gioco’, convinti di ottenere così i risultati sperati. Dal 1994 ad oggi abbiamo votato sei volte (la settima è prevista per la primavera del 2018) e troppo spesso con un sistema elettorale diverso dal precedente e dissimile dal successivo. Uno scandalo di irresponsabilità e insipienza giuridica, politologica e, dunque, politica. [Per saperne di più…]
Vademecum critico per la discussione sulla legge elettorale
Premetto che questo è un articolo che non avrei voluto e dovuto scrivere. Il dibattito italiano sulla riforma della legge elettorale è talmente deprimente da non meritare lo spreco di altro inchiostro. I politici, tutti senza troppe distinzioni, sono degli ignoranti manipolatori: ignorano del tutto la materia, ma non vogliono privarsi del gusto di piegarla ai loro comodi interessi di brevissima durata. È evidente a tutti che, dopo più di trent’anni di dibattito pubblico sul tema, ancora faticano a capire che cos’è e come funziona un sistema elettorale. Quando non sanno più cosa inventarsi, tirano fuori dal cilindro un latinetto senza senso, convinti di camuffare così la loro monumentale ignoranza.
A rimorchio, per così dire, arrivano poi i giornalisti che riescono a rendere ancora più incomprensibile una discussione sconclusionata e insensata. Ormai è matematicamente provato che ogni mattina un lettore italiano di un qualsiasi quotidiano si alzerà e leggerà un articolo sbagliato sui sistemi elettorali passati, presenti o futuri. Sabato, crepi l’avarizia, abbiamo addirittura fatto il bis: prima è arrivato il direttore del Fatto Quotidiano, l’intransigente Marco Travaglio, a segnalarci che gli elettori tedeschi votano con due schede (ne esiste una sola) e poi si è aggiunto il vice-direttore di Repubblica, Massimo Giannini, a ricordarci che nel famigerato Porcellum i ‘nominati’ nelle liste bloccate erano soltanto la metà. Non so cosa sia esattamente la post-verità, ma qui ci stiamo avvicinando a passo speditissimo. Invece, per chi ha aperto i giornali domenica, la palma della mala información va al fondatore di Repubblica, Eugenio Scalfari, che ha infilzato una serie di labirintici nonsense dai quali è difficile non uscire storditi.
In questo Circo Barnum dell’elettoratologia italiana non mancano certo gli esperti del settore, più presunti che reali. Loro, politologi o costituzionalisti a pieno servizio, sono i veri trapezisti dello show: riescono a saltare da un modello all’altro con l’abilità e l’agilità di un giovane Tarzan, sempre sulla scia delle vorticose capriole dei politici rampanti di turno. Esemplari, in questo senso, sono le piroette giuridiche dei giudici della Corte costituzionale, le cui sentenze in materia non hanno nulla da invidiare alle arringhe del peggior azzeccagarbugli. Siamo addirittura arrivati ormai al paradosso che qualsiasi normativa elettorale non riuscirebbe a superare indenne la giungla di condizioni ed eccezioni di costituzionalità elaborate dai sottili dottori della Legge radunati alla Consulta. [Per saperne di più…]