Ora che il clamore e lo sdegno suscitati dalla tragica vicenda del piccolo Alfie Evans paiono placati, è opportuno fermarsi un istante a considerare quali insegnamenti e quali messaggi è possibile trarne. I fatti sono arcinoti. La malattia neurodegenerativa che aveva colpito fin dalla nascita il «piccolo gladiatore» non lasciava speranza alcuna. Si sapeva altresì che, per interessamento di papa Francesco e del governo italiano, l’Ospedale pediatrico Bambino Gesù di Roma si era offerto di accogliere, fin dall’estate 2017 (e non già negli ultimi giorni, come pure è stato scritto), il piccolo Alfie per assicurargli, a spese proprie, quanto necessario per tenerlo in vita, secondo la volontà esplicitamente espressa dai genitori. Eppure, la Magistratura inglese, su richiesta e sollecitazione dei medici dell’Alder Hey Children Hospital, ha deciso di staccare la spina del ventilatore meccanico: dopo cinque giorni Alfie ha lasciato questo mondo. Come darsi conto di quanto accaduto? Tre punti specifici meritano attenzione. [Per saperne di più…]
Il Terzo Settore del dopo riforma
La tanto attesa riforma organica del nostro Terzo Settore è ora realtà. Il 3 agosto scorso è entrato in vigore il «Codice del Terzo Settore», approvato dal D. Lgs.117/2017. Si tratta del più corposo dei cinque provvedimenti emanati in attuazione della legge di Riforma 106/2016. (Gli altri quattro riguardano il servizio civile universale, l’impresa sociale, il 5 per mille, la Fondazione Italia Sociale – quest’ultimo provvedimento non ancora emanato, però). Per i prossimi mesi si attendono i decreti ministeriali attuativi delle nuove norme, dopo di che si potrà dire che la Riforma sarà andata a regime. È bene tenere a mente che la Riforma di cui qui si parla è la prima del genere nel nostro paese, trattandosi della prima legge civilistica che riconosce piena identità giuridica agli enti di Terzo Settore – dal volontariato alle associazioni di promozione sociale; dalle cooperative sociali alle imprese sociali; dalle fondazioni civili alle ONG – operanti in Italia. Si è così mosso un passo importante nel passaggio dal «diritto degli enti di Terzo Settore» al «diritto del Terzo Settore». [Per saperne di più…]
Inciviltà versus paradigma linking
Condivido appieno la riflessione di Dino Cofrancesco sul rapporto tra associazioni bridging e legittimazione reciproca tra le stesse, anche perché esprimevo il medesimo pensiero in un mio articolo di qualche anno fa, sempre su «Paradoxa» (1/2009). Alla diagnosi di Cofrancesco aggiungerei la seguente notazione. Perché nel nostro paese e’ dominante il capitale sociale di tipo bonding rispetto a quello bridging? La risposta mi viene dalla nozione di groupthink nel senso di Janis, il politologo inglese che coniò l’espressione nel 1972. È il groupthink, a mio giudizio, il fattore che meglio spiega il «corporativismo amorale». [Per saperne di più…]
Per una globalizzazione inclusiva
Si va parlando, ormai da qualche tempo, di crisi della globalizzazione – una crisi che, iniziata ben prima dell’elezione di Donald Trump, sta registrando una preoccupante accelerazione dopo la nuova presidenza americana. È un fatto che, dall’inizio della crisi finanziaria del 2007-08, il commercio mondiale non si è più ripreso. Cosa è successo al libero scambio?, titolava un paio di settimane fa il prestigioso «Wall Street Journal». Si pensi anche al fallimento dei negoziati sul trattato del Ttip (Transatlantic Trade and Investiment Partneship) tra USA e UE, materializzatosi alla vigilia dell’ascesa di Trump. Un aspetto della questione non deve passare sotto silenzio: mentre abbondano riflessioni e analisi intorno ai possibili effetti negativi delle tendenze in atto, non altrettanto si può dire della ricerca delle cause profonde di quanto va accadendo. [Per saperne di più…]
E’ ora di un migration compact
Il fenomeno migratorio è andato assumendo, nel corso dell’ultimo quarto di secolo, caratteristiche nuove.
La prima concerne il paradosso sconcertante per cui la globalizzazione economica, mentre accelera e magnifica la libertà di trasferimento di beni e di capitali, ostacola i movimenti delle persone mettendo a repentaglio la fruizione un diritto fondamentale (lo ius emigrandi venne sancito dal Trattato di Augusta nel 1555).
La seconda è rappresentata dal fatto che i flussi migratori sono destinati ad aumentare per ragioni strutturali diverse da quelle del passato. Sono le guerre civili e la violenza politica a costituire la prima causa delle partenze forzate. E già sappiamo che nei prossimi anni gli effetti del cambiamento climatico faranno emergere una nuova categoria di migranti, i cosiddetti “rifugiati ecologici” – espressione per primo coniata da Lester Brown nel 1976.
Ad essi, andranno ad aggiungersi tutti coloro che verranno espulsi dal diffondersi di pratiche di land grabbing (accaparramento delle terre), cioè di sottrazione di terre fertili ai loro abitanti da parte di governi stranieri e di grandi multinazionali, soprattutto in Africa subsahariana, per soddisfare la domanda crescente di prodotti agricoli e per produrre energia (cfr. il Rapporto del Parlamento Europeo Addressing the Human Rights Impacts of Land Grabbing, 2014).
Terzo punto, le migrazioni odierne smentiscono la tesi, di moda fino agli anni ’80, secondo cui lo strumento più efficace per allentare la pressione migratoria sarebbe quello di accrescere le potenzialità occupazionali nei paesi in via di sviluppo. In tali paesi l’emigrazione, anziché rappresentare un’alternativa al processo di sviluppo, costituisce un mezzo per avviarlo. E ciò sia perché le rimesse degli emigrati consentono di far giungere risorse finanziarie direttamente nelle mani dei potenziali utilizzatori senza passare per l’intermediazione di poco affidabili agenzie pubbliche sia perché l’emigrazione costituisce il modo più rapido e meno costoso per entrare in possesso delle abilità e delle conoscenze richieste dai nuovi paradigmi tecnologici.
Di fronte ad uno scenario del genere indigna l’ipocrisia e l’inadeguatezza delle politiche migratorie di una regione come l’UE, dove non si va oltre l’adozione di pratiche meramente assistenzialistiche che valgono solo ad alimentare odi e chiusure immotivate. Consideriamo quel che interessate campagne mediatiche vanno diffondendo nel nostro paese. “I mussulmani ci invadono”, mentre meno di un terzo degli immigrati che giungono in Italia sono mussulmani. “Gli immigrati ci tolgono ricchezza”, ma in verità con i cinque miliardi di differenza tra i contributi versati dagli immigrati e i contributi percepiti da costoro nel 2015, l’INPS paga le pensioni di 600 mila italiani. Sempre nel 2015, 8,7% è stato il contributo al PIL del lavoro degli immigrati. “Rischiamo una catastrofe demografica”, ma è vero che nel 2015 l’Italia ha perso 180 mila italiani rimpiazzati da meno di 40 mila stranieri immigrati. “Gli immigrati ridurranno le nostre possibilità di crescita futura”, mentre è vero che con anziani in crescita e meno forza lavoro giovane si riducono le prospettive di sviluppo. Come emerge da un recente studio della Fondazione Moressa, con le frontiere chiuse, nel 2030 verranno persi trenta milioni di lavoratori in Europa, la quale oltre che vecchia diverrà più povera e improduttiva. ”I migranti, oggi, sono il cavallo di Troia del terrorismo in Europa”, ma la realtà è che la quasi totalità delle persone che scappano dai loro paesi d’origine, scappa dal terrore e dalle guerre.
Se veramente si vogliono scongiurare i rischi di pericolose regressioni sia sul fronte etico sia su quello economico è necessario cambiare con urgenza rotta: le politiche migratorie non possono essere fissate a livello nazionale. Nessun paese, per quanto competente sia la sua classe dirigente e per quanto illuminato sia il suo ceto politico, può pensare di affrontare da solo la questione migratoria senza generare effetti perversi e senza produrre conseguenze negative a carico degli altri paesi. Occorre un Migration Compact, che valga ad evitare che la cosiddetta “competizione per la deterrenza” fra paesi vicini in materia di welfare conduca ad un impoverimento generalizzato. Il paese “troppo” generoso nella erogazione dei servizi sociali attirerebbe a sé gli immigrati fino ad arrivare alla non sostenibilità finanziaria; d’altro canto, il paese troppo poco generoso innescherebbe una corsa al ribasso che finirebbe con il danneggiare anche gli autoctoni. E’ veramente paradossale – per tacer d’altro – che a tutt’oggi l’UE non sia ancora riuscita a definire una politica migratoria comune, la quale contempli, in particolare, l’istituzione di un Fondo Europeo per le Migrazioni gestito da un’autorità indipendente sul modello di quanto è stato fatto per la BCE.