Lessico

Non è facile districarsi tra parole e concetti vari che, da un momento all’altro, vengono catapultati prepotentemente al centro della scena politica. In questo senso, il ruolo svolto dai mass media è di importanza cruciale. È ad essi, soprattutto, che dobbiamo il proliferare di neologismi o concetti utilizzati a sproposito, deprivati di quella linfa che li contraddistingue e che, a lungo andare, rischia di inaridirsi. Il termine populismo, com’è ben noto, è diventata forse la parola più utilizzata per descrivere un fenomeno: molto genericamente, qualunque nemico da abbattere, da squalificare aprioristicamente. In realtà, tale concetto ha una sua costitutiva pregnanza, anche se, come tutti i suoi studiosi sanno, è ostico incasellarlo una volta per tutte. [Leggi di più…]

Si sente spesso parlare di casta e quasi sempre ci si riferisce, col termine, a una classe dirigente cinica e affarista. Sarebbe opportuno, tuttavia, essere più precisi e definire chiaramente che cosa rende la casta tale. A mio avviso, chi dice casta dice, sostanzialmente, inamovibilità: il privilegio saliente di quanti ne fanno parte è l’impunità, l’esonero dal pagare per gli errori commessi. Nel nostro paese questo vale per tutti i detentori del potere – politico, economico, intellettuale, religioso etc. Se uno firma disinvoltamente un manifesto in cui il commissario Calabresi viene additato come un assassino, nel peggiore dei casi il gesto viene considerato un’imperdonabile leggerezza. [Leggi di più…]

Nel dibattito pubblico corrente esiste un equivoco lessicale, che è anche un equivoco politico. In questi mesi forse la parola più usata nei commenti e nelle cronache è quella di ‘populismo’. Di solito la qualifica di populista è riferita a ciascuno dei due partiti attualmente al governo o alla loro azione. Credo si tratti di una definizione sbagliata. Populismo è un termine scivoloso che non rimanda a una definita fenomenologia politica, ma può investire situazioni molto diverse e inassimilabili tra di loro. Basti pensare alla distanza che corre tra il populismo statunitense ottocentesco e il populismo sudamericano del ventesimo secolo. In sostanza, parlare di populismo non chiarisce le idee, ma evoca una mescolanza di situazioni e fenomeni diversi. Per definire l’azione dei due partiti di governo penso sia più appropriato adoperare un’altra parola, che appartiene da sempre al lessico politico e definisce un preciso tipo di azione pubblica: demagogia. [Leggi di più…]

Con sempre maggiore frequenza, all’interno del dibattito sui mutamenti della democrazia, vengono indicate come «democrazie illiberali» quei paesi che, più o meno gradualmente, minacciano alcuni fondamentali principi che concretizzano l’ideale democratico. Con un’accezione solo in parte differente, questa espressione veniva utilizzata dagli studiosi dei regimi politici già oltre vent’anni fa, alla metà degli anni Novanta, per indicare proprio quei paesi dove il processo di democratizzazione faticava a imporsi o dove, invece, era sul punto di fallire. Il contesto mondiale, allora, era molto differente dall’attuale. Le aspettative verso una «globalizzazione della democrazia», specialmente dopo la caduta del muro di Berlino, erano molto alte. Oggi, invece, il quadro sembra essersi capovolto. I segnali di disaffezione verso la pratica democratica sono conclamati (per alcuni addirittura irreversibili) e, pertanto, sembra farsi strada una forma, per così dire, light di democrazia, nella quale gli organi indipendenti non sono più tali perché legati a doppio filo con l’esecutivo, le minoranze non sono riconosciute e, in taluni casi, persino perseguitate, i capi di governo non mostrano imbarazzo nell’utilizzare metodi dispotici, specialmente se scelti attraverso elezioni che in realtà somigliano molto a plebisciti (e non più a libere e regolari competizioni): in pratica, sta emergendo una forma di governo che mantiene in parte alcuni caratteri democratici, ma che rinuncia ai presupposti liberali, appunto una «democrazia illiberale». [Leggi di più…]

1. Come procedere affinché le controversie internazionali non siano più decise con le armi, ma affidate, e risolte da, un tribunale internazionale permanente? Osservava il 15 novembre 2016 Francesco D’Agostino in uno dei primi post di questo forum, che l’Occidente «non vuole sentir parlare di guerra, anche quando la fa»; e preferisce interpretare «le violenze che continuano a colpire in modo particolare la cristianità orientale e africana come un fenomeno di criminalità comune, da fronteggiare più col codice penale e con azioni di polizia internazionale che con pratiche politiche». Ma pensando alle tensioni di questi mesi, soprattutto alle tensioni tra Corea del Nord e Stati Uniti, sembra opportuno continuare a chiedersi se non sia possibile prevenire la guerra con lo strumento del diritto, questione affrontata in un recente volume da Daniele Archibugi e Alice Pease (Delitto e castigo nella società globale, Castelvecchi, Roma 2017).
2. In effetti, nell’ultimo quarto di secolo è emerso un nuovo sistema di giustizia penale. Abbiamo visto giudici nazionali sempre più audaci nel perseguire reati commessi altrove, abbiamo visto l’ONU istituire specifici tribunali internazionali e soprattutto abbiamo visto creare a Roma, con una cerimonia in Campidoglio il 17 luglio 1998, la Corte Penale Internazionale (CPI), costituita oggi da 123 Stati (su 193 Stati membri dell’ONU, senza però l’adesione di Cina, India, Russia e Stati Uniti), la cui giurisdizione è internazionale, appunto, nel senso che può processare individui responsabili di crimini di guerra, genocidio, crimini contro l’umanità e crimini di aggressione commessi sul territorio (secondo l’art. 5, par. 1 dello Statuto di Roma del 1 luglio 2002).
3. Ricordiamo il processo di Norimberga e poi i processi a Augusto Pinochet, Slobodan Milošević, Radovan Karadžić e Saddam Hussein e chiediamoci francamente se siano stati l’avvio di una oggi tanto acclamata nuova giustizia globale o se siano stati invece, e ben più prosaicamente, l’espressione della volontà dei più potenti di processare i propri nemici. Questione che Archibugi e Pease ripensano a fondo, proponendo di recidere il cordone ombelicale che lega le corti di giustizia internazionali agli Stati e alle organizzazioni che le hanno istituite. Di fatto, oggi «la giurisdizione universale è esercitata da magistrature statali, e i tribunali internazionale sono il risultato di complesse negoziazioni intergovernative». A tal fine, occorre predisporre un tessuto autonomo di norme e procedure sulle quali operare, nella prospettiva autenticamente cosmopolita tracciata dal progetto kantiano per la pace perpetua, un tessuto che si ponga come condizione di possibilità per il futuro di una giustizia penale internazionale che sottragga agli Stati il «potere monocratico di giudicare e punire».
4. Concludono Archibugi e Pease: la società civile «ha un ruolo cruciale nel chiedere un progetto di giustizia cosmopolita. Uniamo le forze, pretendiamo che i giudici non vengano scelti dai governi, ma da una internazionale dei giudici. E non dimentichiamo la lezione di Mandela: la giustizia non solo punisce, ma riconcilia». Parole forti, queste, che però aprono una via da percorrere nel ventunesimo secolo, una via, ripetiamolo, che è stata aperta da Immanuel Kant.

[Leggi di più…]