Commentando sul «Foglio» di qualche mese fa il volume di Tim Bale e Cristobal Rovira Kaltwasser, Riding the populist wave. Europe’s maintream right in crisis (Cambridge U.P., 2021), Luciano Capone ha rilevato che «la lunga e silenziosa crisi dei ‘moderati’ è un serio problema per il futuro delle democrazie europee». In Italia, in Francia, in Germania, in Spagna – per limitarci a questi paesi – i vecchi partiti moderati, liberali, europeisti («le forze democratico-cristiane, popolari, moderate e liberalconservatrici, sono quelle che hanno costruito l’Europa, basta guardare il profilo politico-culturale di Adenauer-De Gasperi-Schuman»), oggi quegli stessi partiti vengono dissanguati dal rifluire dei loro elettori di un tempo verso movimenti sovranisti, antiglobalisti, identitari.
Varia
La cancel culture come volontà senza verità
Quando si parla di cancel culture si fa riferimento a un fenomeno diffuso un po’ in tutto il mondo occidentale ma che negli Stati Uniti ha assunto dimensioni parossistiche. È di questi giorni, ad esempio, la notizia della rimozione della statua di Thomas Jefferson dalla New York City Hall, per via del suo ‘schiavismo’. Egli avrebbe posseduto infatti oltre seicento schiavi e in quanto tale non sarebbe più meritevole di alcun onore. Il fatto che sia stato il terzo presidente degli Stati Uniti e uno dei padri fondatori della nazione americana diventa insomma irrilevante.
Mercato e Welfare State nella pandemia
In Italia la pandemia ha comportato, come altrove, una cospicua espansione del Welfare State. Il confronto con un rischio (sanitario) sistemico ne ha fatto risaltare la finalità assicurativa, rispetto a una semplice redistribuzione. Quando l’intervento si è esteso dai rischi sanitari (cura, prevenzione del contagio, organizzazione dei vaccini) ai rischi economici associati alla pandemia, è mancata però l’occasione di una riflessione critica sulle possibili inadeguatezze del nostro sistema di Welfare.
La grande illusione dal passato al presente (e le macerie della politica)
The Great Illusion (1910), di Normann Angell, rappresenta senza dubbio uno dei più grandi successi editoriali dei primi decenni del XX secolo. Tradotto in una ventina di lingue europee ed extraeuropee negli anni immediatamente successivi alla prima edizione, nel libro veniva dato spazio alle ragioni della assoluta antieconomicità per tutti di una eventuale guerra futura, in considerazione dell’incomparabile sviluppo e della forte interdipendenza economica e finanziaria che, a partire dall’ultimo scorcio del XIX secolo, vedeva ora come scenario il mondo intero. Occorreva inoltre considerare le deflagranti conseguenze a ogni livello di una guerra a causa della disponibilità di nuovi armamenti e mezzi di distruzione, del tutto incomparabili con qualsiasi epoca passata.
De facto o de jure, siamo una repubblica semipresidenziale?
Prima che parta l’ennesimo tentativo di modificare la nostra forma di governo per le vie previste (ex art. 138 della Costituzione italiana) e probabilmente convinto che tanto ne uscirebbe fuori il solito topolino (niente), Giancarlo Giorgetti ha recentemente proposto una scorciatoia, scommettendo a breve su «un semipresidenzialismo de facto in cui il presidente allarga le sue funzioni approfittando di una politica debole». L’obiettivo immediato sarebbe quello di rinnovare (o prorogare?) il mandato di Mattarella, oppure (e successivamente?) d’insediare Draghi al Quirinale.
Il nuovo Rinascimento e i suoi problemi
In un articolo apparso sul «Public Discourse» del 28 giugno scorso, James Hankins ha notato come la costruzione di un proprio Rinascimento sia in effetti alla portata di diversi gruppi. E proprio come in quel primo Rinascimento europeo oggi abbiamo bisogno di nuovi modi di pensare che illuminino la via per nuove soluzioni.
Il sogno cinese
Si è concluso nei giorni scorsi a Pechino il sesto Plenum del Comitato Centrale del PCC, approvando una «Risoluzione sui maggiori risultati e sull’esperienza storica del Partito». È il terzo documento così chiamato dopo quelli di Mao nel 1945 e di Deng Xiaoping nel 1981. Non è tanto una ricostruzione di eventi storici, quanto piuttosto una loro reinterpretazione per creare un filo che possa condurre, in maniera ideologicamente e politicamente coerente, al prossimo Congresso del Partito nell’ottobre del 2022.