Mi sono chiesto, come tanti di noi, perché di recente ci siamo così imbarbariti in pubblico, e pure in privato. Perché il populismo e il sovranismo – con relativa facilità – hanno fatto breccia nella gente comune. Non solo tra i vecchi, ma anche tra i giovani. Naturalmente, non si può rispondere con una sola indicazione a domande di questo tipo. E in effetti, molte buone indicazioni di natura socio-politica, e pure economica, sono state già offerte dagli studiosi più accreditati nelle varie discipline. Io qui mi permetto di aggiungere ancora un’altra indicazione, che ha a che fare – non alla lontana – con l’epistemologia filosofica. Ecco: a mio avviso, e metto subito le mani avanti, nell’attuale imbarbarimento collettivo c’è di mezzo qualcosa che riguarda la nostra maniera di credere (o di aver fede). Che si è gravemente ammalata. Per tentare di farmi capire, provo a prendere le mosse dalla struttura elementare del credere (o dell’aver fede).
Varia
Il paradosso dei paradossi di Davide Casaleggio
Nella prima pagina del «Corriere della Sera» è apparso un articolo di Davide Casaleggio dal titolo Casaleggio: i 7 paradossi della democrazia; a sbagliare non è mai chi vota. In esso si ripropongono le supposte virtù della democrazia diretta e in particolare di quella digitale. Attraverso la denuncia di sette paradossi si finisce per affermare alcuni principi ritenuti quasi indiscutibili: il rappresentato dovrebbe decidere sempre; lo Smartphone è un semplice strumento, e non un medium, quando si partecipa; ci si preoccupa più che chi vota sbagli, piuttosto di spiegargli le nostre ragioni; una comunità decide meglio della propria intellighenzia; ascoltare i cittadini fuori dal voto non collide con il rispetto delle istituzioni; una comunità che vota si unisce anche se al suo interno vi siano opinioni diverse.
La democrazia ridotta alla sua messa in scena?
Risale a Walter Bagehot e al suo libro “The English Constitution” (1867) l’analisi che vedeva compresenti nella macchina politica che faceva funzionare quel costituzionalismo, due componenti, che poi diventavano quasi tre: una “dignified part”, cioè la rappresentazione della competizione parlamentare in dialettica con la Corona e altre istituzioni; un “efficient secret”, che era il lavoro del governo (il Cabinet), dove, al riparo dal pubblico, si faceva, diremmo con linguaggio più tardo, “amministrazione”, cioè si gestivano in concreto le necessità della sfera statale. La rappresentazione tendeva a diventare quasi una terza componente, nel momento in cui l’eco e, a volte, lo stesso contenuto dei dibattiti parlamentari diventava accessibile al pubblico grazie alla stampa. E il desiderio di mostrare la propria abilità oratoria, di assurgere a protagonisti spingeva gli uomini politici ad approfittarne.
Si diventa bravi cittadini a scuola? Il revival dell’educazione civica
Negli ultimi anni la educazione civica ha conosciuto un revival nel discorso pubblico, ciò che ha incluso l’approvazione di una legge, varata anche sulla spinta di una proposta di iniziativa popolare promossa dall’associazione dei comuni. Il tema è accattivante a sinistra come a destra, specialmente in un mondo in cui la forza dei legami sociali si è indebolita e la nostalgia per i tempi andati si fa sentire. Personalmente, tuttavia, ho molti dubbi sul modo in cui il tema viene trattato. E questo non perché, magari perché sono nato e vivo a Roma, mi è impossibile riconoscere nei comuni dei maestri di civismo; ma perché sull’argomento ho condotto una ricerca qualche mese fa e penso quindi di poter dire la mia con un aggancio con la realtà che, duole dirlo, spesso manca.
La censura dei benpensanti
Il 9 settembre u.s. «la Repubblica» riportava una notizia, non poco inquietante: «Casa Pound e Forza Nuova scompaiono dai social proprio durante il dibattito sulla fiducia al governo Conte. Sono stati infatti cancellati da Facebook e Instagram i profili ufficiali dei due partiti e quelli di numerosi responsabili nazionali, locali e provinciali, compresi quelli degli eletti in alcune città italiane. Oscurate le pagine di Gianluca Iannone, Simone Di Stefano e Roberto Fiore. Spariti dagli schermi decine di account vicini alle due organizzazione di estrema destra. A cominciare dalla pagina principale, ‘Casa Pound Italia’, certificata da Fb con tanto di spunta blu: ha 280mila follower. Restano attivi invece i profili di Twitter».