La verità e la persuasione

Dilaga la voglia di consenso. Consenso è fonte di potere agli occhi dei più, se non proprio di tutti. Dilaga, perciò, la voglia di potere. I social sono diventati un’arma politicamente efficace (e soprattutto subdola, direi) a tal proposito. Sembra che non vi sia riparo da nessuna parte. Niente di nuovo sotto il sole, verrebbe da dire. Sempre i politici han cercato le piazze. Ma poi qualcosa di nuovo sotto il sole forse c’è, verrebbe ancora da dire. Il fatto è che è molto più facile di un tempo creare consenso (e pure perderlo, naturalmente). Sempre grazie ai social.

Ecco, vorrei sommessamente suggerire che i social sono solo un mezzo moltiplicatore del consenso facile, ma il vero ‘motore’ del consenso facile andrebbe cercato, a mio modesto avviso, da un’altra parte: dalla parte dell’eclisse della verità come icona da onorare per prima. E l’eclisse della verità, a sua volta, è molto probabilmente legata al trionfo della sua ‘maschera’: la persuasione.

Pare che uno dei nostri politici più presenti sui media (Di Maio) abbia detto (più o meno): «Noi crediamo fortemente in quello che facciamo. Ma chi crede fortemente in quello che fa, ha ragione. Noi quindi abbiamo ragione». Ebbene, questa semplice equazione: ‘credere d’avere ragione è lo stesso che aver ragione’, è proprio la sovrapposizione confusiva tra verità e persuasione. Chi crede d’aver ragione è infatti persuaso d’aver ragione, certamente, ma non è detto che abbia davvero ragione.

Il presupposto di questa (diffusa) convinzione non è poi difficile da indicare: aver ragione o non aver ragione dipende – per chi coltiva l’equazione di prima – solo da una decisione dell’io. Solo che l’io può decidere di persuadersi della verità di qualcosa, osservo, appunto perché il volere è in potere (è il potere) dell’io, ma non può nulla decidere quanto alla verità di qualcosa, perché questa non è in potere dell’io. È vero infatti l’opposto: noi siamo misurati dalle cose, quanto alla verità, dicevano i nostri vecchi, perché la verità in quanto tale è il semplice darsi a noi delle cose. Il loro apparire a noi o il loro essere a noi manifeste. Noi siamo, insomma, come dei ‘notai’ della realtà, quanto al rapporto intenzionale che di solito chiamiamo ‘verità’.

L’arena politica è sempre stata fatta per lo più da persuasioni da coltivare o da suscitare. Impossibile lì farne a meno. Ebbene, coltivare e suscitare persuasione oggi è infinitamente più facile di una volta, si diceva di sopra, perché la ‘piazza’ è oggi la Rete e la Rete parla in modo diretto e immediato a milioni o anche a miliardi di uomini e di donne. Lo sanno benissimo i Trump, i Salvini e i Di Maio, che si circondano, infatti, di nutriti staff per poter manovrare il consenso.

Ma il punto è che nel contempo tutto oggi induce a pensare (molti fatti e molti indizi che a noi appaiono vanno in effetti da questa parte) che si sia smarrito per lo più – non solo tra i politici, ma anche tra quelli a cui i politici chiedono il consenso – l’abisso che separa la verità dalla persuasione. Un abisso: perché la persuasione può benissimo avere a proprio contenuto pure il falso e l’illusione, e non solo il vero. Ma lei, la persuasione, questo differire non lo sa e non può saperlo. Lo sa solo la verità. Solo la verità infatti sa di sé e del falso dell’illusione, ma il falso e l’illusione non sanno nulla della verità, altrimenti sarebbero verità.

Ebbene, uno che sia solo persuaso è un po’ come un cieco: e, come un cieco, cammina nel buio. E se poi dei ciechi guidano altri ciechi è difficile non pensare che il loro comune destino sia quello di cadere nella prima fossa che incontreranno sul loro cammino. La comune esperienza e la storia, anche recente, dovrebbero pure insegnarci qualcosa.