Paradoxaforum

  • Home
  • Contatti
  • Chi siamo
Tu sei qui: Home / Interventi / Mercato e Welfare State nella pandemia

Mercato e Welfare State nella pandemia

2 Dicembre 2021 di Michele Grillo Lascia un commento

In Italia la pandemia ha comportato, come altrove, una cospicua espansione del Welfare State. Il confronto con un rischio (sanitario) sistemico ne ha fatto risaltare la finalità assicurativa, rispetto a una semplice redistribuzione. Quando l’intervento si è esteso dai rischi sanitari (cura, prevenzione del contagio, organizzazione dei vaccini) ai rischi economici associati alla pandemia, è mancata però l’occasione di una riflessione critica sulle possibili inadeguatezze del nostro sistema di Welfare.

In una precedente riflessione («Paradoxa», gennaio-marzo 2019), osservavo che in Italia c’è una difficoltà di riconoscere nel Welfare State una intrinseca dimensione assicurativa e di tenerne conto nel disegno operativo. Questa difficoltà si è amplificata nella pandemia. In particolare, con riferimento al rischio di disoccupazione, c’è una seria confusione tra la tutela a posteriori dei lavoratori in difficoltà e l’obiettivo di facilitare l’incontro tra offerta e domanda di lavoro.

La pandemia non ha modificato le caratteristiche del rischio di disoccupazione: i lavoratori coinvolti sono per lo più meno protetti istituzionalmente o presentano un’offerta di lavoro rigida, per competenze inadeguate o vincoli alla mobilità; la distribuzione del rischio è difforme tra gruppi sociali e, all’interno dei gruppi, presenta asimmetrie informative che danno adito a selezione avversa; la correlazione dei rischi impedisce inoltre alla legge dei grandi numeri di operare in modo sincronico. Queste ragioni fanno sì che il rischio di disoccupazione non trovi copertura nel mercato. Benché questi elementi siano noti, la discussione pubblica sull’intervento del Welfare State si concentra prevalentemente sui timori di moral hazard. Argomento tipico del ‘conservatorismo compassionevole’, per il quale il rischio di disoccupazione deve ricadere sui lavoratori e la società intervenire solo in casi di indigenza, il moral hazard ha fatto breccia da tempo anche in ambienti liberal o socialdemocratici (come il governo Schröder in Germania).

In Italia la vicenda ruota intorno al ‘reddito di cittadinanza’. Proposto originariamente dal partito di maggioranza relativa come misura di contrasto alla povertà, si è trasformato nella sua attuazione (anche in pandemia) in un meccanismo congiunto di sostegno della disoccupazione e di politica attiva del lavoro. In entrambi i casi è stata data rilevanza prioritaria alla prevenzione di comportamenti opportunistici. Il focus sul moral hazard suscita però perplessità. La misura investe la dimensione assicurativa del Welfare State e il moral hazard è presente in qualsiasi scambio assicurativo. Tuttavia si incorre in un diffuso errore concettuale quando modalità di controllo dell’opportunismo tipiche delle relazioni contrattuali tra privati sono trasferite sull’intervento dello Stato.

Nei contratti assicurativi la prevenzione del moral hazard fa leva su due meccanismi: (i) la franchigia fa ricadere parte del rischio sul soggetto assicurato; (ii) il comportamento dell’assicurato è sottoposto a controllo diretto. Applicare meccanicamente questi due meccanismi alla tutela dalla disoccupazione è però un errore. La disoccupazione investe l’intera sfera vitale di un individuo. Il rischio di essere disoccupati è diverso da quello associato a uno specifico asset di un più ampio portafoglio. Per un verso, prevederne una copertura parziale equivale ad ammettere che i lavoratori possano essere trasformati in indigenti da affidare alla carità pubblica. Per altro verso, assoggettare a controllo le vite individuali può facilmente risolversi in un preoccupante intreccio di invasività e di sostanziale inadeguatezza: da un lato, è necessario far leva su una burocrazia vasta, costosa e in genere incapace di discernimento; dall’altro, un’istituzione fondamentale di equilibrio sociale, finalizzata a proteggere gli individui da rischi distribuiti asimmetricamente, è edificata sulla sfiducia tra Stato e cittadini bisognosi. È la denunzia di Ken Loach in Io, Daniel Blake. Ma è anche la china che potrebbero prendere le restrizioni e le complessità dei controlli sulle modalità operative del reddito di cittadinanza introdotte in Italia per rimediare all’insoddisfacente esperienza degli anni scorsi.

L’alternativa, non facile, è ripensare radicalmente l’operatività del Welfare State. L’idea originaria di ‘reddito di cittadinanza’, o ‘reddito di base’, proposta da Philippe Van Parijs, fa leva su caratteristiche assai diverse da quelle con cui la nozione è poi entrata tra le proposte di policy in Italia. Il ‘reddito di base’ non assimila l’intervento del Welfare State a un contratto assicurativo di mercato, ma identifica un meccanismo (i) universale; che opera (ii) ex-ante; e (iii) incondizionatamente. L’obiettivo non è solo quello di semplificare l’apparato burocratico e ridurre i costi amministrativi del Welfare. È anche, e soprattutto, un approccio radicalmente diverso al problema dell’opportunismo nelle relazioni sociali. Il ‘reddito di base’ non elimina il moral hazard, ma vuole contrastarlo in modo differente. Attraverso la predisposizione, ex-ante e per chiunque, di una incondizionata protezione dal rischio, intende attingere a un canovaccio complesso di incentivi individuali in grado di far leva, invece che sulla sfiducia e sul sospetto tra Stato e cittadini, su una logica di appartenenza sociale. Prese nella loro interezza, le scienze sociali conoscono la ricchezza di meccanismi, non contrattuali, di controllo del comportamento opportunistico che insistono su reciprocità e relazioni spontanee di mutua assicurazione. Il dibattito politico sul Welfare State non dovrebbe ignorare questi meccanismi, a maggior ragione a fronte dell’evidenza di una crescente inadeguatezza dell’attuale disegno istituzionale. Peraltro, anche gli economisti, che pure per molto tempo hanno guardato a tali meccanismi come a oggetti estranei, investono ormai nella loro comprensione, con la ricerca di Economia sperimentale e di Economia Comportamentale.

welfare state

Archiviato in: Interventi

Privacy e cookie: Questo sito utilizza cookie. Continuando a utilizzare questo sito web, si accetta l’utilizzo dei cookie.
Per ulteriori informazioni, anche su controllo dei cookie, leggi qui: Informativa sui cookie

Lascia un commento Annulla risposta

Il tuo indirizzo email non sarà pubblicato. I campi obbligatori sono contrassegnati *

Tema in discussione

  • Populismo
  • Cattolici e politica
  • Tema. Svolgimento
  • comunicazione politica
  • fatti e disfatti
  • Rientro a scuola. La sfida al Covid
  • Il vaccino della conoscenza
  • Guerra russo-ucraina

Newsletter

* campi obbligatori

Commenti recenti

  • Giuseppe Lo Verde su L’Occidente e gli Altri. Politica tra nazioni o scontro di civiltà?
  • Giuseppe IERACI su L’Occidente e gli Altri. Politica tra nazioni o scontro di civiltà?
  • Sergio Belardinelli su In ricordo di Francesco D’Agostino

GLI AUTORI

IL TEMA IN DISCUSSIONE

Il conflitto in Ucraina: una sfida per l’ordine internazionale

16 Maggio 2022 di Federico Niglia Lascia un commento

I mezzi di informazione tendono a presentare e affrontare il conflitto in Ucraina non solo con categorie riduttive, ma addirittura alimentando una serie di contrapposizioni artificiose che certamente non giovano alla comprensione e al giudizio. Per riportare il dibattito su un binario più costruttivo ci si può iniziare a porre una serie di domande che non vengono poste o che vengono affrontate con … [continua]

Archiviato in: Il tema in discussione Etichettato con: Guerra russo-ucraina

La Cina nella guerra russo-ucraina

12 Maggio 2022 di Antonio Malaschini Lascia un commento

Nel valutare la posizione cinese sull’invasione russa dell’Ucraina, occorre partire da alcuni dati formali. In occasione delle Olimpiadi di Pechino, il 4 febbraio 2022, Putin e XI Jinping fanno riferimento in una loro dichiarazione congiunta ad una «amicizia senza limiti» (amicizia, si noti, e non alleanza) tra i due paesi. Nel documento la Russia ribadisce che considera Taiwan «parte inalienabile … [continua]

Archiviato in: Il tema in discussione Etichettato con: Guerra russo-ucraina

Aumentare le spese per la difesa? Parliamone!

11 Aprile 2022 di Andrea Locatelli Lascia un commento

La guerra in Ucraina ha sollevato una serie di domande a cui il dibattito politologico non può sottrarsi. Come anticipato da Emidio Diodato in un commento su queste pagine, gli studiosi di politica internazionale hanno il dovere di intervenire nel discorso pubblico e gli strumenti analitici necessari per uscire dalle secche di una polemica (ideologica o interessata che sia) ormai nauseante. Il … [continua]

Archiviato in: Il tema in discussione Etichettato con: Guerra russo-ucraina

Finis Europae? L’UE e la guerra

4 Aprile 2022 di Giuseppe Ieraci 7 commenti

La guerra russo-ucraina impone che ci si interroghi sul futuro dell’UE. L’integrazione europea è stata inizialmente ‘funzionale’, gli Stati mettevano assieme sforzi in ambiti socio-economici limitati, senza preoccuparsi della valenza politica di queste sinergie. Del resto non poteva esserci una valenza politica, perché la Guerra Fredda riduceva la sovranità internazionale europea, consegnava il … [continua]

Archiviato in: Il tema in discussione, Interventi Etichettato con: Guerra russo-ucraina

Politologi con l’elmetto e ingegneria internazionale

28 Marzo 2022 di Emidio Diodato Lascia un commento

La storia degli equilibri mondiali è da riscrivere, ma si sta scrivendo. Il pubblico ne pare avvertito e cerca di regolarsi. Ma è allevato dalla televisione e dai social e, sotto tutti gli aspetti, rimane altamente disinformato. O, come amava dire Sartori, malinformato. Allo stesso tempo il pubblico viene nutrito di una informazione emotiva, alimentata da immagini che fanno commuovere o … [continua]

Archiviato in: Il tema in discussione Etichettato con: Guerra russo-ucraina

Galleria fotografica

Questo slideshow richiede JavaScript.

Archivi

Contattaci

Nova Spes International Foundation
Piazza Adriana 15
00193 Roma

Tel. / Fax 0668307900
email: nova.spes@tiscali.it

Statistiche

  • 131.562 clic

Seguici

  • Facebook
  • Instagram
  • Twitter
  • Youtube

© Copyright 2016 Paradoxa Forum · All Rights Reserved