Ddl Zan tra benpensismo e altre storture ideologiche

Mettiamo subito le cose in chiaro. In tema di valori e di conseguenti diritti, mi considero pluralista, progressista, libertario, universalista e tendenzialmente cosmopolita. Matteo Salvini, che in questo campo è un po’ più sbrigativo di me, direbbe che sono uno «de sinistra» perché – aggiungo io – possiedo una visione etica della società, una certa idea di giustizia. Perciò ogni volta che si tratta di estendere dei diritti a chi non ne possiede o di tutelare chi certi diritti non riesce ad esercitarli, so da quale parte stare e chi contrastare.

Però, il mio essere di parte non si traduce in faziosità, che sta a un tiro di schioppo dall’ottusità. Progressista sì, ma a modo mio. Nel senso che non fanno per me né la stupidità di gregge né gli assembramenti ideologici. Appena sento odore di pensiero soltanto masticato, che passa di bocca in bocca senza essere minimamente e autonomamente elaborato, me ne torno in disparte o metto mano alla fondina. In questo caso, ho scelto la fondina.

Il caso in questione è quello riguardante il cosiddetto ddl Zan, ossia un disegno di legge promosso dalle forze di centrosinistra (M5s incluso) e approvato in prima lettura alla Camera dei deputati con il 57% dei voti favorevoli. Questa iniziativa parlamentare mira, stando al titolo, ad introdurre «misure di prevenzione e contrasto della discriminazione e della violenza per motivi fondati sul sesso, sul genere, sull’orientamento sessuale, sull’identità di genere e sulla disabilità». Evitare la discriminazione, e ancor di più se induce alla violenza, è certamente un’operazione meritoria. Anzi, è tipicamente una battaglia progressista.

E allora dove sta il problema? Me lo sono chiesto variamente e sono arrivato alla conclusione che il problema – come spesso accade – sta nel manico, e cioè nel modo in cui questa iniziativa è stata promossa prima e propagandata poi, soprattutto grazie ai nuovi opinion leader digitali, tutti like e distintivo. Il problema vero, da cui discendono poi tutti gli altri, è che l’intero ddl Zan è inzuppato nella melassa del benpensismo: quell’ideologia un po’ frivola che non soltanto pensa sempre di fare del bene, ma che è convinta di stare sempre dalla parte del bene. Chi ne è escluso, pensa male e fa del male.

Da questo problema di fondo ne nascono due che finiscono per danneggiare la causa ‘giusta’, quella progressista, di riconoscimento e tutela dei diritti per le minoranze discriminate. Il primo sotto-problema della melassa benpensista è che, se presentata sotto questa luce, non ammette distinguo, correzioni, emendamenti o ripensamenti: o si beve quella minestra per intero o si salta fuori dalla finestra. Non a caso nella manifestazione promossa sabato scorso a Milano dai cosiddetti Sentinelli (what?), il ddl Zan veniva presentato – cito – come una «battaglia di civiltà». Il che significa, se presa alla lettera, che siamo di fronte a una «guerra di civiltà» (in miniatura s’intende) tra un gruppo di civili e alcune minoranze rozze, barbariche e incivili che non sanno riconoscere il bene, l’unico ammesso.

Sarebbe interessante sapere quale idea di civiltà hanno in mente quando ne parlano, ma sarebbe chiedere troppo. Però, mi piacerebbe vedere le loro reazioni se si trovassero a leggere l’articolo che Marcello Veneziani ha scritto domenica scorsa su «La Verità» (what?), in cui si critica il ddl Zan e altre iniziative simili per le ragioni esattamente opposte, perché con la sua eventuale approvazione «la realtà, la natura e la civiltà cedono il passo alla soggettività volubile. [Sarebbe] la fine della civiltà e dei suoi fondamenti, comunitari e naturali». Et voilà, eccoci al piccolo scontro di civiltà.

A questo si collega il secondo sotto-problema dell’intera vicenda. Nel momento stesso in cui scatta il tic benpensista, inizia il conflitto tra opposte tifoserie. Da questo punto di vista, il benpensismo è un gas nervino che immobilizza il pensiero e annebbia la vista. Appena si diffonde non sono più ammesse sfumature o stonature, e questo impedisce di vedere la realtà per quella che è e non per quella che vorremmo che fosse.

E la realtà del ddl Zan è che, dentro una giusta impalcatura progressista, si trovano infilate più o meno surrettiziamente anche alcune posture ideologiche, a partire da quelle sulla teoria gender, sulle quali non esiste consenso unanime neppure all’interno del mondo progressista, figuriamoci in quello conservatore così ben tratteggiato da Veneziani. Riconoscere questo dato di fatto sarebbe già un grande passo in avanti e riporterebbe l’intera questione sul terreno che le è più congeniale, ovvero quello di un sano conflitto tra visioni contrapposte, ma ugualmente legittime, della società e del suo sviluppo.

Bene, e adesso che si fa con il ddl Zan? Fosse per me, si dovrebbe ripartire daccapo e col piede giusto. Ad esempio, piuttosto che impuntarsi nel volere a tutti i costi tutelare le diseguaglianze (da conoscere, riconoscere, catalogare e quindi incasellare) sarebbe stato più saggio garantire le uguaglianze, con una legge che inasprisse le pene per chi compie discriminazioni lesive della dignità della persona umana per motivi di sesso, genere, etnia, religione e condizioni sociali.

Ma se per ricominciare è troppo tardi, almeno si corregga il tiro: il centrosinistra abbandoni pretese eccessive e rimandi le questioni maggiormente ideologiche a un altro momento, ad esempio quello elettorale, mentre il centrodestra eviti giochetti di strategia parlamentare fuori tempo massimo. Le possibilità di approvare una legge ‘dignitosa’, che non metta in pericolo la libertà di espressione e garantisca maggiori tutele alle persone più fragili e svantaggiate, ci sono e vanno coltivate. Non sui social, tra una Instagram story e l’altra, ma nelle aule parlamentari, dove la politica può ancora dimostrare di non essere soltanto follower dell’influencer di turno.